0x010088F6312065A70A44B630A6848498EAD80093CFEAFE161DC94D83C7C5C9A5A748B8

Tilbakemeldinger fra studentene under referansegruppemøte 19/03-20 Studentene opplever emnet som nyttig og lurer på hvorfor det kommer så sent i studieløpet, ettersom det i stor grad bidrar til å forstå forskning kritisk, og dermed innehar informasjon som ville vært nyttig også på bachelornivå. Emnet gir god forståelse for hva man burde være mer kritisk til hva gjelder akademisk lesning, og oppleves derfor svært viktig som forkunnskap for videre akademisk arbeid. Enkelte av studentene bemerker at de kommer fra andre universitet hvor innføring til kritisk lesning av forskning ikke har vært tilstedeværende, og at derfor er noe utfordrende å henge med i hva man burde se på når det gjelder dette. Et ønske her er å kunne få noe grunnleggende informasjon delt på Blackboard, som kan brukes veiledende for andre som har behov for dette. To my knowledge, our institute does not teach this at the Bacehlor level, either, so I assume no specific prior knowledge. The first papers in the pensum are supposed to convey that basic information. Det samme gjelder hvilke tidsskrifter man kan stole på når man jobber med litteratursøk. I am not sure what is meant by that. Når det gjelder tema i artiklene er det ønskelig at det benyttes artikler som tematisk kan være mer forståelig for studentene. Som forberedelse til habituerings-artikkelen burde for eksempel de ulike punktene for å forstå den vært delt tidligere, slik at studentene raskere ville forstått hva de skulle sett etter i denne artikkelen. I can do that Artikkelen opplevdes også av noen som for krevende til at de følte at de kunne få så mye ut av diskusjonen som en mer forståelig artikkel ville. I tillegg ønskes det også fokus på å forstå hvordan vi kan lese kvalitative artikler kritisk. That is the content of the first papers in the timetable. Det oppleves av flere studenter som problematisk at foreleser ikke svarer på mail, hverken skriftlig eller muntlig. I thought I had responded to everyone, though when I think that the answer is useful to all students, I email the answer to all students through Blackboard. Then I have considered a personal answer redundant. Also, I don't know whether foreleser refers only to me, or whether that is a more general criticism.

Informasjonen som ligger på nettsidene til NTNU og Blackboard oppleves ikke som forklarende nok til å si hva emnet går ut på. Med tanke på at emnet har sen oppstart grunnet EiT, er det derfor ikke mulig å trekke seg før man har vært tilstede for første seminar. Dette gjør det vanskelig å vite hvorvidt man ønsker å fortsette med å følge emnet eller ikke, ettersom det er uklart hva emnet innebærer på forhånd. Når det gjelder bruk av flere forelesere på emnet opplever studentene det som utfordrende at det ikke virker som at det er konsensus i forhold til hvordan artiklene skal leses, og at det med fordel kan opplyses om på forhånd dersom de ulike foreleserne forventer ulike lesningsstrategier. Ved at det ikke oppleves som at det er en sammenheng mellom de ulike foreleserne og uklare retningslinjer i emnet, opplever enkelte av studentene at emnet virker retningsvilt, og at de ikke er sikre på hva som forventes av dem. Ved at emnet har oppstart etter at fristen for valg av emner har gått ut, oppleves det spesielt viktig at denne informasjonen er på plass før emnestart. I tell the students in our first meeting that the course has three aims: learn to critically read scientific literature (my own focus; about half the papers in the course are selected with that in mind), practice writing, and introduce them to research being done in the institute. These disparate aims explain the heterogeneity of the pensum. I accept that this must be communicated earlier so that the students can make an informed decision as to whether they want to take the course. Or else, a decision needs to be made to narrow the aim of the course. That should be a decision made by the organisers of the Masters programme. Studentene savner informasjon ved begynnelsen av semesteret som tydeligere sier hvordan gå frem for å lese den enkelte artikkelen i god tid før samlingene (det oppleves som for kort tid med info dagen før), The timetable states which papers to read for which seminar, and is available before the first seminar. As for the approach to take, when the focus should be on finding a flaw in experimental design, I tell the students the week before. Given attendance requirements, I assumed that would be enough, but I can add that information to the timetable, and request it from other lecturers in the course. samt tydeligere retningslinjer i forhold til utformingen av essayene. I forhold til essayene etterspørres det et standardisert infoskriv som studentene kan forholde seg til med klare avgrensinger til hva oppgavene krever i forhold til innhold og utforming. Flere etterspør tidligere eksamensoppgaver som eksempler for enklere å kunne forstå hva som forventes. The focus depends on the paper. I can supply essays from previous semesters only with consent from the authors, which I have not yet asked for in this course because I did not receive this request while the course was still running. I can ask for permission next year, and example supply essays the year after. Also, all students have opportunity to obtain feedback on their essays before submitting them for the exam. As for how the course connects with other and previous courses, because of the heterogeneity of the material, that depends. The papers relevant to critical reading connect with previous methods and statistics courses, and fill gaps in those courses. Other papers most obviously expand on Psy1012 and Psy2012.

When I took over the course, I changed the format from a pair of student presenting one paper each, because I had the impression that resulted in only those two students reading the paper. The format now is that students are asked to read a paper or pair of papers. During a seminar, I then present them with specific points to discuss. I will answer any question that comes up during disucssions. Then students report on their conclusions, I respond, and we proceed to the next point. I let other lecturers decide how they run the seminars. Students seem engaged, and focused on the discussion points provided. During live seminars, students sort themselves into groups with people they work well with. When we switched to virtual seminars, we found a way to provide the same opportunity. The referanserapport is based on a meeting before switching to virtual seminars, so there is no feedback on those in the report.

One of the aims of the course is that students can practise writing in preparation for their theses, so writing essays and getting feedback on those essays seems a good form of examination.

NTNU:TIA:REST

Department of Psychology

Institutt for psykologi

Norsk

Mer om vurdering

Obligatorisk aktivitet må være godkjent før eksamen. Obligatorisk aktivitet fra tidligere semester godkjennes av instituttet. 

Faglig innhold

Emnet skal: 

-gi teoretisk grunnlag innen fagområdet

-danne et inngående grunnlag for vitenskapelig refleksjon

-opparbeide evnen til selvstendig vitenskapelig resonnement og utvikle skriveferdighet 


Læringsformer og aktiviteter

Læringsutbytte

Kunnskap:
Studenten har en teoretisk og metodisk innsikt i forskning på læring, atferd og omgivelser via et utvalg sentrale artikler innenfor området.
 
Ferdigheter:
Studenten kan strukturere og presentere vitenskapelige fagstoff. 
Studenten kan kritisk vurdere metodiske tilnærminger innenfor forskningsområdet. 

Generell kompetanse: 
Studenten har erfaring med å presentere faglige problemstillinger muntlig. 
Studenten kan skriftlig gjøre rede for problemstillinger innenfor fagområdet. 


80% deltagelse

Artikkelseminar

Psykologi

Psykologi - masterstudium

Web/Lists(guid'8b698a2d-6ad0-4f7d-b3be-219cc1979f02')/Items(5341)/FieldValuesAsText

Artikkelseminar - PSY3112